原告綠島監獄收容人對行刑累進處遇條例事件，原告不服被告(綠島監獄)之監所管理措施，經申訴後，向臺東地方法院行政訴訟庭，提起行政訴訟，民國108年02月21日判決文如下；爰以「他山之石，可以攻玉！」特轉供各矯正機關及犯罪矯正工作同仁 卓參：
臺灣臺東地方法院 裁判書 -- 行政類
【裁判字號】 106,簡,18
【裁判日期】 1080221
【裁判案由】 行刑累進處遇條例
【裁判全文】
臺灣臺東地方法院行政訴訟判決106年度簡字第18號
原告：謝清彥現於法務部矯正署臺東監獄
被告：法務部矯正署綠島監獄
代表人：莊國勝
上列當事人間行刑累進處遇條例事件，原告不服被告之監所管理措施，經申訴後，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文：確認被告命原告唱軍歌、答數、向後跳、向左右轉之管理措施違法。
確認被告否准原告向行政院衛生福利部、中央研究院提出陳情書信
之管理措施違法。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
事實及理由：
程序事項：司法院釋字第755號解釋宣告監獄行刑法第6條 及同法施行細則第5條第1項第7款之規定，不許受刑人就監 獄處分或其他管理措施向法院請求救濟之部分牴觸憲法，並 宣告「修法完成前，受刑人就監獄處分或其他管理措施，認逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微時，經依法向監督機關提起申訴而不服其決定者，得於申訴決定書送達後30日之不變期間 內，逕向監獄所在地之地方法院行政訴訟庭起訴，請求救濟。其案件之審理準用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，並得不經言詞辯論。」原告針對後述「非顯屬輕微之權利侵害」之管理措施，本於司法院釋字第755號解釋提起本件行政訴 訟，本院依解釋意旨，準用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，並得不經言詞辯論。湯德宗大法官釋字第755號部分協同 意見書（陳碧玉大法官加入）指出「本解釋與同日公布的釋 字第756號解釋，分別從程序及實體兩方面，正式宣告『特 別權力關係』理論在我國從此走入歷史！本（釋字第755） 號解釋讓陽光得以射入『特別權力關係』最後一個陰暗的角落--監獄，開啟了受刑人司法救濟的大門。」現行法制，已終止監所管理措施之「特別權力關係」性質，得由法院對之進行實質審查。原告雖提起數量龐大之訴訟事件，然而，原告對於監所提起之申訴，部分業已經由法務部於核復程序中變更監所之管理措施，據本股受理之案件中，整理資料如 附件所示。顯示原告雖有意大量提起申訴及訴訟事件，但所 提起之救濟事件中，並非全部均屬「濫訴」，部分仍涉及「 該管理措施所沿襲之舊例，置於法院視野之審查，是否在現 行法制中具有正當之基礎，執行法規是否逾越一般法律原則 而濫用其裁量權限」之爭議，而待法院審查。原告未使用準確之用語，依本院公文詢問原告之結果（卷第37、46頁），足認定原告係以法務部矯正署綠島監獄為被告，對於卷內對於被告監所之申訴案件評議結果通知書（卷第7至19頁）所載管理措施不服，依司法院釋字第755號解釋提起訴訟，請求確認該管理措施違法。本院給與被告答辯機會後，判決如後。
事實概要：原告於被告監所執行有期徒刑，被告對於原告之管理措施中，關於：否准原告寄信予家屬、未參加作業以致 作業分數為0分、強制保管原告之寢具、剝奪原告運動權利，在運動時間命原告唱軍歌、答數、向後跳、向左右轉等行為、未讓原告向行政院衛生福利部、中央研究院、家扶中心 、堉舜文化公司陳情等項目，原告認為違法，經申訴未果，提起本件訴訟。
原告主張：被告上開管理措施，侵害原告之訴訟權、陳情權 益、累進處遇之分數；唱軍歌、答數、向後跳、向左右轉等 管理措施，剝奪原告自由活動之權益，聲明：確認上開管理 措施違法。
被告則以：原告係第四級受刑人，依行刑累進處遇條例第54、56條規定，僅得每星期與家屬通信1次，原告或對非家屬 寄信、或超過每週1次，故被告否准其通信；原告為隔離犯 ，未參與作業，故無作業分數；被告依「監獄行刑法施行細則」第83條保管原告寢具，乃係合法；要求被告唱軍歌、答數、向後跳、向左右轉等，係以基本禮儀，培養遵守紀律之 觀念，為監獄管理之必要，原告另有其他活動時間30分鐘，無剝奪其權益；原告寄予行政院衛生福利部、中央研究院之信件，內容均與陳情無關，而家扶中心、堉舜文化公司非屬 行政機關，亦與原告無訴訟關係，上開信件均屬一般信件，故原告依其累進處遇之分級，無法寄送。
聲明：原告之訴駁回。
本院之判斷：
關於寄送信件：「第四級受刑人，得准其與親屬接見及發受書信。」「各級受刑人接見及寄發書信次數如左：一、第四級受刑人每星期一次。」為累進處遇條例第54條 、第56條第1款規定。故被告依上開規定，否准原告與非 家屬（包含非家屬、非行政機關之家扶中心、堉舜文化公司）通信，並限制原告與家屬通信之次數，乃有法律依據，而為合法。
關於陳情： 司法院釋字第756號解釋指出「監獄行刑法 施行細則第82條第1款、第2款及第7款規定：『本法第66 條所稱妨害監獄紀律之虞，指書信內容有下列各款情形之 一者：一、顯為虛偽不實、誘騙、侮辱或恐嚇之不當陳述 ，使他人有受騙、造成心理壓力或不安之虞。二、對受刑 人矯正處遇公平、適切實施，有妨礙之虞。……七、違反 第18條第1項第1款至第4款及第6款、第7款、第9款受刑人 入監應遵守事項之虞。』其中第1款部分，如受刑人發送書信予不具受刑人身分之相對人，以及第7款所引同細則第18條第1項各款之規定，均未必與監獄紀律之維護有關 。其與監獄紀律之維護無關部分，逾越母法之授權，與憲 法第23條法律保留原則之意旨不符。」「監獄行刑法施行 細則第81條第3項規定：『受刑人撰寫之文稿，如題意正確且無礙監獄紀律及信譽者，得准許投寄報章雜誌。』違 反憲法第23條之法律保留原則。另其中題意正確及監獄信 譽部分，均尚難謂係重要公益，與憲法第11條保障表現自由之意旨不符。其中無礙監獄紀律部分，未慮及是否有限制較小之其他手段可資運用，就此範圍內，亦與憲法第11條保障表現自由之意旨不符。」肯認監所受刑人以寄發 信件所為之表現自由，仍受相當程度之憲法保障。參考法 務部矯正署102年9月13日法矯署安字第10204004330號函內容「說明二：收容人如有民事、刑事或行政法上權利受 侵害，本可依循民事、刑事或行政程序救濟，收容人寄發 涉及機關內人員管教不當之陳情或檢舉性質之書信，當為 其法律上之權利，各機關不得以安全檢查為由，而積壓或 扣留收容人之書信。此外，各機關不得僅據前揭權責機關之不受理決定、不起訴書或無罪判決等資料，遽以辦理收容人違規，而應審辨收容人係以法律途徑尋求救濟，抑或 以誣控、濫告之手段，達報復、威脅或對抗管教之目的，再參酌平日對收容人之具體性行考核而審慎判斷，以減少 違規處理不當之爭議。」（引用自黃大法官昭元釋字第75 6號部分協同部分不同意見書）顯示法務部矯正署本即肯 認受刑人得以行政程序法提出陳情或檢舉之書信。 「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉 發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」為行政程 序法第168條規定，明確規範人民提出陳情之法律上權利。則本件原告對行政院衛生福利部、中央研究院提出之陳情書信，依上開說明，被告不得禁止，關於被告查閱書信 內容，應本於監獄行刑法第66條規定「發受書信，由監獄 長官檢閱之。如認為有妨害監獄紀律之虞，受刑人發信者，得述明理由，令其刪除後再行發出；受刑人受信者，得 述明理由，逕予刪除再行收受。」之意旨，以是否妨害監 獄紀錄為核心，而非以原告之陳情是否有理由、是否有實 益，即書信是否應定性為陳情書信，係由受刑人之主觀目 的決定，若書信內容無妨害監獄紀律之虞，監所即無必要 將書信定義為「非陳情」，而進一步否准其通信；以行政 機關而言，本有處理眾多之陳情書信之能力，匯集各方多元意見，亦能進展機關之行政決策。故被告將原告對行政 院衛生福利部、中央研究院之陳情信，依內容否定其「陳情」之性質，並否准原告寄送之管理措施，本院無法支持，乃確認此部分之管理措施違法。
關於寢具：「監獄行刑法施行細則」第83條規定「送與受 刑人之飲食及必需物品，應予檢查。其種類及數量依左列 規定限制之：……二、必需物品：被、毯、床單、枕頭、鞋襪、毛巾及筆等每次各以一件為限，破損不堪使用時，准再送入。……」被告依上開規定保管原告之寢具，乃屬合法。
關於作業分數：「各級受刑人每月之成績分數，按左列標 準分別記載：一、一般受刑人：(一)教化結果最高分數四 分。(二)作業最高分數四分。(三)操行最高分數四分。」為行刑累進處遇條例第20條第1項規定。單就原告未參加作業，而未取得累進處遇分數，被告之管理措施與上開規定尚無不合（本件不涉及「隔離犯」之正當性、不涉及「 隔離犯」是否限於監獄行刑法第52條以下之傳染病、亦不 涉及「隔離犯」是否屬於監獄行刑法第14條規定之「獨居 監禁」及是否仍應作業等爭議）。
關於命原告唱軍歌等：被告於監所中命原告唱軍歌、答數、向後跳、向左右轉等管理措施，缺乏法律之授權依據， 並且缺乏彈性及合理目的之關聯，將受刑人視為棋子而使之失去主體性。 關於受刑人之基本禮儀、培養遵守紀律之觀念，固為正當之管理措施目的，然而，要求受刑人如軍人般唱軍歌、答數、向後跳、向左右轉等措施，卻與監 所教化功能無關聯性，在軍人之場合，為作戰訓練之必要 ，當然有要求軍人能夠齊一聽口令而動作，使軍人能夠理解、執行相關之軍事指揮命令；然而監所矯正受刑人之目的，不是「進行作戰之準備」，相關軍事訓練（指前述唱 軍歌、答數、向後跳、向左右轉，不包含武器、戰術等範圍，下同）之管理措施，無助於受刑人理解其觸犯法律之原因、無助於受刑人思考其所觸犯之法律其規範之必要性、無助於受刑人自省其違反法律之非難性及避免可能性、無助於受刑人認知社會普遍對於遵守法律之期待、無助於 受刑人考量社會因其違反法律所遭受之不利益結果、更無 助於受刑人規劃回歸社會後之生活及避免再犯，軍事訓練 與監所矯正之目的，乃欠缺關聯。為達成矯正之目的，監 所另可藉有提供其他課程之方式達成，如知識教育、服務公益、美術教育等，此與軍人非經由軍事訓練則無法達成 其作戰準備之情形，兩不相同，因此，軍事訓練對於軍人 而言，當然具有必要性，但對於監所受刑人而言，卻沒有其必要性。在軍事訓練對於矯正目的欠缺關聯性與必要性之情形下，若受刑人不願意接受軍事訓練，而監所強要 求其進行軍事訓練時，乃徹底支配受刑人之意思，使其一 舉一動皆不由己，形同受人操控之棋子，對其心智之負面影響，將害及監所矯正之功能。 被告於監所中命原告唱 軍歌、答數、向後跳、向左右轉等管理措施，亦缺乏彈性。軍事訓練對於受刑人而言，亦可能存在有正面影響，即藉由身體外在之鍛鍊，促進其主觀思緒之提升，因此，本 院不在否定軍事訓練之正面功能，僅在強調其負面影響亦不容忽視。倘監所設置軍事訓練課程，而由受刑人自我決 定是否參加，則藉由軍事訓練過程中之外在強制力要求，砥礪其內心之思考能力，則監所「提供」軍事訓練課程，當可支持；但若監所在欠缺矯正目的之關聯性及必要性下，係「強制」將受刑人置於軍事訓練之管理下，受刑人將 於其人身自由之徒刑外，另遭受不合理之意思支配。此外，就監所而言，亦有其他較彈性之方式可採用，如以獎勵 之方式提供軍事訓練，如參加軍事訓練之受刑人可獲得相當之獎勵，而不參加之受刑人不遭受處罰，即可調和於監 所實施軍事訓練之正面、負面影響。然而，被告目前之管理措施，欠缺相關之彈性，本院無法忽視於監所實施軍事 訓練之負面影響，故無法支持被告此部分管理措施之正當性。本院因此認為被告命原告唱軍歌、答數、向後跳、向左右轉等管理措施，乃係違法。
六、綜上，依本院調查證據結果，原告主張之管理措施中，關於命原告唱軍歌、答數、向後跳、向左右轉之管理措施、及否 准原告向行政院衛生福利部、中央研究院提出陳情書信之管 理措施，原告此部分主張有理由，本院確認此部分管理措施 違法；其餘管理措施，本院無法認定原告所主張之違法情形 存在，原告此部分主張乃無理，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 21 日
行政訴訟庭 法 官 郭玉林
附件：
有關第六案，申訴人不符綠島監獄否准寄發陳情信函一案：按行政程序法第168條規定：「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」次按監獄行刑法施行細則第82條之1規 定，受刑人寄送行政機關之書狀，應予登記後速為寄發。經查綠島監獄否准申訴人寄發陳情信函與行政機關，核與上開 規定未合，爰請綠島監獄變更原處分，重為適當之處理（法 務部矯正署中華民國107年1月18日法矯署安字第1060192398 0號函）（本院行政訴訟庭107年度簡字第3號）。
有關案號第31號申訴人不符綠監「命申訴人每日自早至晚『 靜坐』之管理措施」一案。經查綠監已於107年5月1日起， 將收容人之靜坐改以專書閱讀、心得寫作及廣播教育等措施 ，爰核認本案申訴人之再申訴為有理由，取消原管理措施（ 法務部矯正署中華民國107年5月23日法矯署安字第10701040030號函）（本院行政訴訟庭107年度簡字第20號）。
有關案號第54號申訴人不服綠監「是年1/29以書面依法央本 監代購自由時報遭本監否准」及「經查桃園、宜蘭、台北、新竹等60監所受刑人代購報紙，且經查本監外之便利商店均 有販售，係屬受刑人基本人權處遇，又查本監工場所有級數 受刑人每日均可閱覽電視新聞汲取社會脈動新知，申訴人卻被差別化遇」一案。申訴人所提再申訴理由謂「協辦便利商店代訂並非技術上不可行…」，經查報紙係一班民眾普遍獲 悉社會知識、資訊信息來源，其他矯正機關均有代辦之措施，綠島地區目前雖無送報業者，然申訴人所申請之事項，顯 非難以辦理，為保障收容知的權利，爰核認本案申訴人之再申訴為有理由，綠監應檢討並研議辦理收容人訂閱或代購報 紙事宜（法務部矯正署中華民國107年5月23日法矯署安字第 10701040030號函）（本院行政訴訟庭107年度簡字第20號） 。
有關申訴案第77號，申訴受刑人投票權事由，本署前於107 年6月14日以法矯署勤字第10701700920號函及同年月19日以 法矯署勤字第10701058730號函復在案，申訴人如不服申訴 之決定，請依司法院釋字第755號解釋意旨，得於決定書送 達後30日織布便期間內，逕向監獄所在地之地方法院行政訴 訟庭請求救濟；另，有關不在籍投票制度之實施，如有疑義 ，請逕向主管選舉業務之權責機關內政部及中央選舉委員會 洽詢（法務部矯正署中華民國107年8月16日法矯勤字第10701726990號函）（本院行政訴訟庭107年度簡字第28號）。
有關申訴案第81號，申訴綠島監獄為提供收容人儲放日常衣 物之櫥櫃一案，依監獄行刑法第45條第1項及同法施行細則 第66條規定，對於受刑人，應斟酌保健上之必要，給與飲食、物品，並供用衣被及其他必需器具，所稱其他必需器具包括儲放日常衣物之櫥櫃。基此，綠島監獄部分舍房囿於空間不足未設置櫥櫃供收容人使用，不符上揭規定，爰核認申訴為有理由，請綠島監獄盡速研處改善方式（法務部矯正署中華民國107年8月16日法矯勤字第10701726990號函）（本院行政訴訟庭107年度簡字第28號）。
第98案有關否准申訴人投稿新聞媒體一節，該監審認依監獄 行刑法施行細第81條第3項後段，僅得投寄「報章雜誌」，尚無違誤，原處分應予維持。惟本署已於監獄行刑法修正草 案納入得投稿媒體之規定，併此敘明（法務部矯正署中華民國107年8月6日法矯教字第10701765770號函）（本院行政訴訟庭107年度簡字第30號）。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
書記官 張耕華 中華民國108 年 2 月 21 日
本會為內政部登記合法之非營利社團法人，接受捐款，並可憑據依法報稅。
懇請大力支持，共襄盛舉，俾得圓滿實現本會任務，不勝感激！