司法 x 對話 29 Mar, 2021

去年的最後一天，大法官宣示了釋字第799號解釋，認為刑法及《性侵害犯

罪防治法》關於性犯罪者刑後強制治療的實體規定並不違憲，只有在程序規

定方面，現行法沒有給受治療者陳述意見的機會，而針對那些因為精神疾病

等原因而無法清楚表達的受治療者，現行法也沒有給予其指定辯護人的機會，

大法官認為以上兩點違反正當法律程序而違憲。

2020年12月31日，大法官針對刑法及《性侵害犯罪防治法》關於性犯罪者刑後強制治療的實體規定作出解釋。 圖／聯合報系資料照

    如此看來，性犯罪者刑後強制治療的制度沒有什麼大問題，但大法官卻在

解釋文留了兩個伏筆：第一，在很特殊的情形，強制治療可能會變成終身監

禁，而有違反比例原則的疑慮，有關機關應該要調整改善。第二，強制治療

必須與執行刑罰有明顯的區隔，才符合憲法要求，現行強制治療長久以來運

作的結果可能跟刑罰相差無幾，有關機關應該在三年內調整改善。

    本號解釋是由四位受治療者及兩位法官聲請，筆者是聲請法官之一，曾被

媒體描述為「逆風法官」，可以想像的質疑是：為什麼要幫性侵犯聲請釋憲？

性侵犯憑什麼主張「人權」？有沒有考慮被害人的感受？誰可以擔保性侵犯

出監後不會再犯？這些質疑在大法官解釋之後有所趨緩，至少大法官沒有宣

告強制治療制度違憲，強制治療還是會繼續執行下去，保護社會大眾的那

面「安全網」還在。

性侵犯的「人權」？

    很多人難以理解，性侵犯為什麼可以主張「人權」？性侵犯犯罪時，有想

到被害人的人權嗎？有想過對被害人造成的終身傷害嗎？然而，在強制治療

議題的討論上，其實應該要排除這部分的考量，因為現在的強制治療制度是

「刑後」強制治療，也就是說，這些受治療者已經被處罰完了，他們所應該

負擔的刑事責任也已經結束，只是經過鑑定評估後，認為他們有再犯的高度

危險，所以讓他們接受強制治療，而不是要再次處罰他們。

    在這個觀點上，與其說他們是性侵犯，或許更應該稱呼他們為病人。除非

我們永遠都不接受有前科的人，否則曾經犯罪的人，終究還是要回歸社會，

而強制治療，就是法律對於性犯罪者所設下重返社會的門檻。

    司法院許宗力院長提出的釋字第755號解釋協同意見書有這麼一句話：「

受刑人只是穿囚服的國民，並非不受憲法基本權保障的棄民。」如果我們在

某些權貴犯罪的場合會振振有詞：「法律之前，人人平等。」可以試著反面

思考這句話，它其實也意味著法律應該要平等保障每個人，沒有例外。

    一個人犯罪，侵害他人的權利，他應該接受刑罰制裁，但不代表他會因此

喪失身為國民的基本權利，這是法治國家的底線。假使我們允許國家任意剝

奪國民的基本權利，即便此時此刻國家站在「正義」的一方，國家權力施展

起來大快人心，但彼時彼刻，任何一個冠冕堂皇的理由，都可能成為國家剝

奪我們權利的藉口，求救無門，只剩下法律能夠約束這種危險。

        常常有人問，法律是保護好人還是壞人？但應該要先定義什麼是好人，

什麼是壞人？國家代表著多數人的意見，多數人認為的壞人，還能算是好人

嗎？而我們有把握自己永遠站在多數的那一邊嗎？保險起見，我們寧願法律

是保護每一個人。

治療還是監禁？

    刑後強制治療，既然是在刑罰執行完畢之後的「治療」，它應該要是名符

其實的治療而不是處罰，否則受治療者等於受到雙重處罰，違反了一事不二

罰原則。筆者一向認為強制治療制度有存在的必要，主要是因為性犯罪會造

成被害人重大傷害，而且有高再犯率的特性，即使刑罰已經執行完畢，對於

社會安全還是有相當的危險性，如果透過治療降低受治療者再犯的危險，不

僅能保障社會大眾的安全，也有利受治療者回歸正常生活。

    問題是要治療到什麼時候？目前規定必須治療到「再犯危險顯著降低」為

止，沒有期限。但以現今的精神醫學技術，真的有辦法治療好每一位受治療

者嗎？比如說智能障礙者，在他連正常溝通都有困難的情形下，治療的效果

恐怕相當有限，可能永遠都沒有「再犯危險顯著降低」的那一天，這時候我

們已經無法區辨，他到底是接受沒有治療效果的「治療」，或者根本就只是

監禁？大法官似乎也有同樣的疑問，所以留下了第一個伏筆：在這種特殊的

情形，強制治療變成了終身監禁，可能會違反比例原則。

    可惜大法官只提出了疑問，並沒有公布解答。當一個受治療者具有高度的

再犯危險，卻沒有任何治療方式能夠有效降低他的再犯危險時，我們是要選

擇永遠監禁他，以保障社會大眾的安全，還是要讓他結束無效的治療，卻可

能再犯性犯罪？面對這樣的兩難，大法官只表示有關機關應該要調整改善，

盡力在兩難之間，尋求比例原則的平衡點。

    相對於第一個伏筆的困難，大法官的第二個伏筆淺顯易懂許多，強制治療

不是刑罰，治療的處所應該是醫院而不是監獄，但目前強制治療的地點位在

監獄的附設醫院，雖然有醫院的名稱，卻是監獄的附屬設施，受治療者甚至

要接受有如受刑人的管理待遇。

    大法官明確指出這並不符合憲法的要求，但沒有宣告違憲，只表示有關機

關應該要在三年內作出有效的調整改善，也就是所謂的「警告性解釋」。筆

者相信，這是大法官柔性但堅定的呼籲，顯現了尊重立法權、行政權的自制，

懷有降低社會焦慮的體貼，然而其中堅定不移的是：憲法的保障或許會遲到，

但從不缺席。

小結

    釋字799號解釋之後，司法院已經在今年的2月、3月召開了兩次刑事訴訟

強制治療程序規範諮詢會議，法務部也表示將在法制面、執行面進行研修

改善。

    如果沒有大法官宣示799號解釋，或許不會有人在意，關在「監獄醫院」

的那些人，他們是犯人還是病人，只知道他們是性侵犯，最好永遠隔離在社

會之外，更不用提大法官殷殷叮囑，應該要為受治療者擬定個別的治療計畫，

給予適當有效的治療——誰會記得，強制治療的本身並不是目的，而是為了

讓受治療者能回歸社會，不得已的手段？

    但憲法沒有忘記他們，在眾人的漠視下拉了他們一把，憲法並不是站在他

們那一邊，而是跟每位國民站在一起，當你哪一天因為各種理由掉了下去，

憲法伸出的手總是無比堅定，在憲法的國度裡，沒有人是棄民。799號解釋

雖然看起來是一個大致合憲宣告的解釋，但距離真正的合憲，還有很長的一

段路。

• 文：潘韋丞，臺灣雲林地方法院法官，筆名不帶劍，法律志業，興趣寫作，已出版十餘本小說，寫了上千份的裁判書，期待兩者對話的那一天。

請點入下揭網址瀏覽＞

https://opinion.udn.com/opinion/story/121734/5346062